Eine Überschätzung wäre wahrscheinlicher (aber immer noch weniger wahrscheinlich) wenn nur eine extrem kleine Stichprobe per Zufall gezogen würde. Diese ist aber mit ~6% durchaus “gross”.

Bei den quantitativen Aspekten stimme ich dir zu. Hier gibt es noch eine Reihe ungelöster Probleme. Auch ich kann bei vielen höher qualitativen Artikeln beobachten, dass sie versumpfen, wenn sie nicht ausreichend “bewacht” werden.

Anders sehe ich das mit der Stichprobe. Eine Zufallswahl kann ebenso zu einer Überschätzung der Bearbeitungszahlen führen.

Nun das sind quantitative Aspekte. Was mich nach kurzer Begeisterung an Wikipedia gestört hat, ist eine qualitative Fragestellung. Da hat immer wieder jemand gut geschriebene Artikel zu falschen Dingen geändert. Da habe ich ehrlich gesagt damals keine Lust darauf gehabt, meine geschriebenen Text ständig zu überwachen. Und hier zeigt sich eben ein Problem von Wikipedia.

Während die Anzahl der Bearbeitungen über die Artikelmenge nicht gleichverteilt sind, sondern einem Power Law folgen, beruht die Stichprobe von der hochgerechnet wurde auf Artikeln, die durch Zufallswahl bestimmt wurde. Dies führt (mit hoher Wahrscheinlichkeit) zu einer starken Unterschätzung der Bearbeitungszahlen.